Hapag presenta una queja de FMC contra CSX en disputa intermodal D&D
En el último giro en las disputas en curso sobre las tarifas de D&D, ahora se pide a la Comisión Marítima Federal que considere una queja de un tercero entre Hapag-Lloyd y el gigante ferroviario CSX. La compañía naviera presentó una queja contra el ferrocarril como parte de su respuesta a una queja en curso presentada en su contra por un transportista que afirma que se le cobraron tarifas de D&D en violación de la Ley de Reforma del Transporte Marítimo de 2022.
El caso ilustra las complejidades que surgen en las luchas por las tarifas de D&D y la interrelación entre las diversas empresas en los acuerdos de transporte intermodal. El transportista argumenta en su presentación del 13 de abril que la FMC tiene jurisdicción con respecto a CSX debido a la naturaleza intermodal del envío y la independencia entre las operaciones de envío del transportista y la parte del acuerdo de transporte de la línea ferroviaria. El transportista argumenta que el envío se arregló con Hapag y se llevó a cabo en un solo conocimiento de embarque, lo que hace que Hapag sea responsable de las acciones de su subcontratista, en este caso, CSX. Se pide a la FMC no solo que decida si las tarifas de D&D fueron apropiadas, sino también dónde recae la responsabilidad.
El caso se deriva de una denuncia presentada en diciembre de 2022 por una empresa de transporte de logística, ME Dey &Co, con sede en Milwaukee, Wisconsin. En su queja, que fue enmendada en marzo de 2023, la empresa de logística argumenta: “Los cargos por almacenamiento y demora en esta acción no sirven al objetivo de la FMC de garantizar que la detención y la demora actúen como un incentivo financiero para promover el movimiento eficiente
de carga.” Están exigiendo alivio por un cargo de $ 136,500 cobrado en septiembre y octubre de 2022.
Dey contrató en agosto de 2022 con Hapag el transporte de 16 contenedores desde Rotterdam a Nashville, Tennessee. Los contenedores fueron embarcados en Amberes, Bélgica, y transportados por los barcos de la línea a Charleston, Carolina del Sur. Desde el puerto, luego fueron trasladados en tren a la terminal ferroviaria de CSX en Nashville, donde el camionero de Dey, New Age Logistics, recibiría los contenedores para su viaje posterior.
Tres de los contenedores fueron entregados a New Age antes del último día libre pero los demás permanecieron en la terminal de trenes. New Age dice que se le informó que los contenedores no estaban disponibles porque no habían sido montados en un chasis y no se le permitía al camionero proporcionar su propio chasis. Pasaría un mes hasta el 6 o 7 de octubre, cuando todos los contenedores se liberarían y, en diferentes momentos, el camionero diría que no se podía acceder a los contenedores porque estaban apilados y el problema continuo de colocarlos en un chasis.
El camionero informó a Dey que CSX informó que la razón por la que no se montó el chasis se debió a que Hapag no proporcionó el chasis a la llegada. Sostienen además que CSX informó que el camionero de Dey no podía entrar a recuperar los contenedores con su propio chasis porque los contenedores eran propiedad de la línea de barcos de vapor. Hapag dice que Dey ha llamado a CSX que no responde.
En su queja de terceros, Hapag afirma que las tarifas de D&D fueron evaluadas, facturadas y cobradas por CSX sin la participación o aprobación de Hapag. La naviera argumenta además que ha renunciado a sus cargos por sobreestadía, que ascendían a más de $153,000 que se acumularon en relación con los contenedores.
Hapag en su respuesta al caso ha negado que los cargos de almacenamiento no fueran razonables o injustificados bajo la Ley de Transporte Marítimo, mientras que también niegan que los contenedores no estuvieran disponibles para su recolección debido a alguna acción u omisión de Hapag. Mientras continúa defendiendo el caso, Hapag ahora le argumenta a la FMC que «en caso de que se determine que Hapag es responsable ante Dey, CSX es responsable ante Hapag».
La complejidad de los problemas bajo la Ley de Transporte Marítimo ya había llevado a la Oficina de Ejecución, Investigaciones y Cumplimiento de la comisión a presentar una moción para intervenir. El juez que conoció del caso concedió la moción para que la oficina pueda brindar su experiencia en la Ley de Transporte Marítimo y si las acciones constituyen prácticas normales, habituales y continuas.
Según el cronograma propuesto para el caso, el descubrimiento se llevará a cabo este verano. Después de eso, pasaría a una presentación de las conclusiones de hecho propuestas por cada lado y una respuesta a principios de noviembre de 2023 de Dey a Hapag.
