Un juez de Delaware determinará el destino de los reclamos por $7 mil millones de las pensiones contra Yellow
¿Debería exigirse a los fondos de pensiones que consideren el dinero del rescate como un activo?
·
Un juez de bancarrotas decidirá pronto el resultado de más de $7 mil millones en reclamos de responsabilidad de planes de pensiones multipatronales (MEPP) contra Corporación Amarilla en quiebra Las discrepancias en torno a la interpretación de las directivas e intenciones del Congreso en el paquete de rescate de los fondos de pensiones de 2021 estuvieron en el centro de una audiencia el martes en un tribunal de Delaware.
El abogado de los MEPP afirma que Yellow (Venta libre: YELLQ) una vez contribuyó a argumentar que los planes no están obligados a incluir la asistencia financiera especial recibida de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense como un activo al calcular los pasivos por retiro de pensiones. Dijo que el Congreso otorgó a Pension Benefit Guaranty Corp. (PBGC), la aseguradora de pensiones que supervisa la distribución de casi $100 mil millones en dinero de rescate, amplia autoridad al elaborar pautas para el uso de los fondos.
La PBGC exigió que los pagos del gobierno a los MEPP se realicen en forma gradual o se realicen a lo largo del tiempo. Eso permite que los planes remedien lentamente los beneficios adquiridos no financiados en sus balances, evitando que los empleadores contribuyentes busquen una salida anticipada, ya que aún están en el aprieto de las obligaciones de retiro. El abogado dijo que la práctica garantizará la solvencia y la longevidad de los MEPP, como cree que pretendía el Congreso.
En algunos casos, el dinero del rescate no había sido recibido por los MEPP en el momento de la retirada de Yellow, lo que permite la exclusión de esa asistencia financiera especial como un activo, sostienen los planes.
Michael Slade, asesor legal de Yellow y socio de Kirkland & Ellis, dijo que el dinero que el Congreso proporcionó en una suma global, independientemente de que se haya recibido o no, es un activo y debería incluirse al calcular los beneficios adquiridos no financiados y, en última instancia, la obligación de retiro de un empleador. También dijo que la legislación anterior (Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974) no define el término activos, pero el «sentido común» sí lo hace.
“Decirle a los planes que deben ignorar un pago único en efectivo que el gobierno está obligado por ley a proporcionarles… es difícil decir que ese tipo de declaración, independientemente de lo que diga, es razonable o consistente con las expectativas de alguien, ya que está 100% seguro de que va a recibir el dinero”, dijo Slade.
El juez Craig Goldblatt admitió el martes que está «atascado» en cómo interpretar la condición de «no cobrar», comparando la subvención del Congreso con los bonos del Tesoro de Estados Unidos, que se incluyen como activos a valoraciones descontadas aunque no hayan alcanzado el vencimiento.
El Fondo de Pensiones de los Estados Centrales dijo que el ex transportista de carga parcial le debe casi 5 mil millones de dólares por un retiro anticipado del plan a pesar de que los Estados Centrales recibieron 35,8 mil millones de dólares del gobierno y dice que actualmente está casi completamente financiado.
El resto de las reclamaciones proceden de otros MEPP que recibieron dinero del rescate, así como de un par de ellos que no lo recibieron. En presentaciones anteriores, el abogado de Yellow ha reconocido que Yellow debe dinero a algunos de los planes que no recibieron ayuda, pero también sostiene que una «doble recuperación» de los que sí la recibieron dejaría a algunos planes, así como a otros acreedores de la masa, con sólo «centavos por dólar», si es que reciben algo.
Las partes también difieren sobre si los pasivos por retiro asignados a Yellow deben limitarse a 20 años de pagos totales (según la norma), y si ese flujo de pagos debe descontarse al valor actual y cuál debería ser esa tasa de descuento. Además, existe una discrepancia sobre las tasas de contribución que algunos de los MEPP utilizaron al calcular los pasivos por retiro.
Los MEPP dijeron que el límite de 20 años para las obligaciones no es necesario porque Yellow está en mora con los planes, lo que los hace inmediatamente responsables de todos los montos adeudados. También dijeron que no hay necesidad de descontar los pagos porque el cronograma de pago de 20 años desapareció cuando la empresa incurrió en mora.
Yellow acusó a la PBGC de excederse en su autoridad al no implementar “condiciones razonables”. Dijo que los planes que reciben asistencia financiera especial ya no tienen beneficios adquiridos no financiados, por lo tanto, ya no hay obligaciones de retiro. También dijo que la PBGC ha reescrito las reglas sobre cómo se calculan los beneficios adquiridos no financiados.
“El pasivo por retiro es la parte proporcional del empleador de los beneficios adquiridos no financiados del plan, calculada como la diferencia entre el valor actual de los beneficios adquiridos y el valor actual de los activos del plan”, dijo Slade.
Yellow ha dicho en el pasado que probablemente deba menos de mil millones de dólares en obligaciones por retiro. Cualquier pago significativo por encima de esa cifra probablemente acabaría con los accionistas.
Goldblatt concluyó que está “luchando” con las complejidades del caso y que tiene “más trabajo por hacer”, pero espera tener un fallo “lo más pronto que sea razonablemente posible”.
El asunto que se presentó el martes ante el tribunal incluía mociones de los MEPP, PBGC y Yellow para que se dictaran sentencias sumarias parciales. El caso aún podría ir a juicio si se rechazan las mociones.
Más artículos de Todd Maiden sobre FreightWaves
- Las opiniones sobre la capacidad de transporte y los precios indican una recuperación
- Los resultados del segundo trimestre de ArcBest se ven afectados por los obstáculos en la unidad con pocos activos
- XPO espera ofrecer una ejecución sólida en un segundo semestre «plano»
